Billet de réflexion sur le Hasard et les MMO

[zenalpha]

Du point de vue philosophique, qu'est ce que le hasard ?
Il s'agirait pour certains d'une méconnaissance de l'homme qui, faute de pouvoir mesurer l'ensemble des paramètres initiaux d'un problème ni l'ensemble des règles de la physique ou de la nature qui conditionnent la combinaison de ces paramètres serait dans l'incapacité de prévoir la conséquence d'une succession d'événements.
On serait en face de mécanismes bien déterministes et bien connus que le chaos exprime par exemple au travers de l'effet papillon qui veut que le moindre grain de sable génère des conséquences exponentiellement disproportionnées qui nous laissent face à la seule conclusion d'imprévisibilité du phénomène et donc face au "hasard" entre guillemets car n'étant qu'une interface entre nos limites et la réalité déterministe.

Le lancer de dé pourrait ainsi donner un résultat parfaitement prédit si l'ensemble des conditions concernant la position initiale du lancer, la mesure de la pression atmosphérique à chaque instant du déroulé du dé, les micro caractéristiques du dé, l'angle et la vitesse du lancer étaient connus et mesurés selon un degré de perfection inacessible.

Pourtant, on constate aujourd'hui la régularité de ces phénomènes chaotiques indépendamment de nos limites à les mesurer exprimées par exemple par les attracteurs étranges où par la définition de la dimension non entière mais parfaitement régulière de mandelbrot et on sait dans le même temps que cette régularité donc ce cadre supérieur au hasard ne se substitue pas dans le détail sur notre incapacité à prévoir les conditions selon lesquelles l'événement précis suivant va se dérouler et donc par voie de conséquence la suite d'évenements suivants.
Le hasard n'est plus un habit de lumière imprévisible puisque transcendé par des règles d'ordonancement supérieurs aux caractéristiques précises nous permettant de le modéliser que ce soit par une fonction fractale mathématique ou par de simples lois de probabilités.

Pour certain mystique ou religieux, le hasard ne serait pas une limite à nos mesures mais une réalité ultime d'un "Dieu qui passe incognito".
Un plan supérieur, un code "antérieur", une finalité supérieure qui voudrait que la contingence ne soit qu'un outil destiné à une finalité et non une dimension aléatoire ultime.
Dieu ne jouerait pas aux dés !
Einstein n'admettra jamais que le hasard soit au coeur de la physique la plus fondamentale à savoir la mécanique quantique qui intègre la notion d'amplitude de probabilité au coeur de la matière.
Dès lors, l'état quantique devient un objet étrange intégrant une fonction de probabilité qui fait qu'on n'est jamais certain de la nature de la particule avec laquelle on a affaire, parfois onde, parfois particule, parfois ici et parfois là avec des caractéristiques non intuitives telles que l'intrication quantique.
Est on là encore aux limites de la mesure et de notre incapacité humaine ou touche t'on a une caractéristique plus fondamentale et plus intrinsèque de l'univers ?
Il suffit de s'intéresser au principe de cohérence et à la problématique des propriétés émergentes pour se dire qu'il faut sortir de nos a priori rationnels déterministes précodés et relativiser nos certitudes.

L'impossibilité de prédire au niveau de la particule sa nature, sa position ou sa vitesse n'empêche pas de prédire très précisément au niveau du grand nombre les propriétés précises qui ont permis le développement de l'électronique et de nos objets familiers utilisant la physique quantique de manière pourtant très pragmatique.

On pourrait s'interroger sur le rôle si important du hasard dans les mutations génétiques aléatoires des populations, sur le rôle si important des événements contingents à l'origine de la montée en complexité ou encore nous extasier devant ce merveilleux hasard qui veut que les constantes les plus fondamentales des lois physiques disposent de constantes si précisément ajustées qu'une moindre variation dans des proportions infimes de l'une d'entre elle auraient eu des conséquences désastreuses pour la montée en complexité de l'univers.
Un hasard là aussi ?

Au dieu / plan initial s'oppose donc un hasard absolu donc un multivers à partir duquel notre univers et nous mêmes se serions nous mêmes qu'un résulat hasardeux.
Nous serions les gagnants d'un loto cosmique selon une probabilité infinétésimale qui présage d'une infinitude d'univers.

Bref, ce qui est admirable quand on parle de hasard à notre petite échelle humaine, c'est deux éléments.
Le premier qui veut que définir un algorithme de générateur aléatoire est une tâche dont la problématique est irrésolue.
Le hasard pur échappant à toute règle, par définition, aucun algorithme ne permet de restituer le caractère d'un phénomène même si nous pouvons lui prêter certaines caractéristiques.
Nous sommes encore dans ce lien subtil entre l'homme et sa réalité.

Le second, c'est que notre perception du hasard est fausse.
Et c'est là où je veux en venir.
Quelques expériences de nature similaire ont été faites où l'on demande à des étudiants par exemple de simuler des suites de chiffres aléatoires sur une série de 1000 chiffres consécutifs.
Et il n'y a jamais eu par cette écriture consciemment simulée de suites suffisamment proche de ce que restitue un vrai tirage aléatoire pur pour ne pas être qualifié par un statisticien avec un très haut degré de certitude sur la nature "humaine" de cette suite aléatoire.
Ainsi, le nombre d'occurence de chiffres similaires est généralement lissée à quelques chiffres consécutifs seulement et d'autres facteurs tels que la distribution des chiffres ou la nature de leur fréquence s'écarte trop fondamentalement des caractéristiques que l'on retrouve à grande échelle sur une vraie suite aléatoire.
Ces expériences n'ont pour seul intérêt que de démontrer que ce qu'on perçoit intuitivement de ce que devrait être le hasard n'est pas le hasard.

Alors pourquoi n'en serait il pas de même avec l'utilisation du hasard dans un MMO ?
Pourquoi un joueur lootant 4 précurseurs quand un joueur jouant 3 fois plus n'en loot aucun ne serait il pas que l'expression du véritable tirage aléatoire pur ?

Cela renvoie à un simple calcul de probabilité.
Si des événements sont indépendants, si on considère 10 000 loots, si on considère une chance sur 1000 à chaque loot, que gagnent les joueurs si le hasard est pur ?
A quelle différence peut on s'attendre.
La réponse est simple.
la probabilité d'avoir un certain nombre de succès lors d'événements indépendants répondant chacun a une probabilité p de réussite et 1-p d'échecs répond à la loi de bernouilli.
Voila ce que ça donne :

Sur 10000 joueurs :
Il y en aura 4 qui ne looteront qu'une fois ou zéro (en fait, 1 joueur sur 22 136 ne lootera pas le pauvre....)
45.78% looteront 9 fois ou moins
58.30% looteront 10 fois ou moins
91.66% looteront 14 fois ou moins
98.57% looteront 17 fois ou moins
Il y en aura 4 qui looteront 22 fois
1 chanceux lootera entre 23 et 24 fois

On le voit, le vrai hasard n'est pas juste.
Et ici, c'est de la statistique, c'est l'appréciation la plus fidèle de ce que sera la réalité si le tirage est bien aléatoire pur.
Sachant que l'aléatoire prendra quelques libertés avec cette approximation a priori sans toutefois s'en écarter conséquemment.

Et la conclusion est que le hasard et le tirage aléatoir pur, c'est très très différent de ce que peuvent en penser les joueurs...

si ça vous apparait difficile de croire qu'on peut avoir entre 0 et 24 loots avec exactement les mêmes conditions de tirage, c'est normal.
Et ça signifie qu'il faut que vous fassiez des exercices de probabilité pour en comprendre les raisons.
Intuitif, ça le devient très vite avec pratique.

[Till]

Ha le hasard, il est hasardeux d'en parler.

La science nous montre que le hasard n’est pas ce que l’on croit. Il est étrangement programmé. Voltaire, déjà, en 1764 expliquait que «Ce que nous appelons le hasard n’est et ne peut être que la cause ignorée d’un effet connu».

2 théories s'opposent.
C’est le débat du fameux congrès Solvay de 1927 qui va opposer Einstein, qui ne croit pas au hasard, au physicien danois Niels Bohr, qui étudie l’infiniment petit et considère que les particules évoluent de manière imprévisible. Ce à quoi Albert Einstein répondra que «L’idée que l’ordre et la précision de l’Univers, serait le résultat d’un hasard aveugle est aussi peu crédible que si, après l’explosion d’une imprimerie, tous les caractères retombaient par terre dans l’ordre d’un dictionnaire».

Mais Si nous regardons l’infiniment grand, peut-on dire que l’Univers est né par hasard ?
Réponse ; Non ! Au moment du Big Bang, tout est réglé par avance selon un scénario cosmologique. Il n’y avait qu’une chance sur un milliard de milliards de milliards qu’il apparaisse. Ce nombre interdit toute forme de hasard. Le satellite européen Planck – qui a été désactivé mercredi dernier – a passé quatre ans à scruter la première lumière de l’Univers, juste 380 000 années après le Big Bang. L’ordre qui règne alors dans l’Univers à cette époque prouve qu’on est loin d’une bouillie chaotique de matière.

On peut alors se poser la question si cette absence de hasard existait avant le Bing Bang ?
Réponse ; Hé bien, oui, c’est au moment où l’Univers n’est ni énergie, ni temps, ni matière, mais information.
Ces informations contiennent les lois qui régissent la matière, l’espace, notre vie, de manière ordonnée ou pas. Ce qui veut dire que le hasard lui-même est programmé.
Comme il existe un code génétique préexistant à l’être vivant, cette «ère de l’information» serait constituée d’un code précis. Pensons au nombre pi, constitué d’une infinité de décimales qui n’ont jamais varié dans le temps et l’espace. 

Mais qui est alors derrière ce code ?
Cette quête de la fin du hasard se confond avec la quête de la cause première.
Les tenants de la religion appelleront cette cause Dieu, les métaphysiciens autrement. Les scientifiques sont toujours à la recherche de l’origine de ces lois de l’Univers.
Qui est l’auteur du code ? Nous ne le saurons sans doute jamais.



























source : http://www.directmatin.fr/culture/2013- ... ard-591333

[zenalpha]

Le plan initial.
C'est la théorie émise par les frères Bogdanoff (un peu décriés !), c'est aussi la théorie défendue par l'astrophysicien Trinh Xuan Thuan.
C'est bien entendu la théorie de tous les religieux qui vont bien au delà sur la nature de ce plan.
C'est paradoxalement ce qu'en pense Hubert Reeves et ce qu'en pensait Albert Einstein qui ne voyait pas un Dieu personnel transcendant mais "quelque chose".

Mais ce n'est pas la théorie défendue par Stephen Hawking qui a d'ailleurs changé d'opinion.
Ce n'est pas non plus la théorie d'une majorité de scientifiques.

Hasard ou Plan initial ?
"Dieu" ou aléa ?
Univers unique ou multivers ?
Finalité ou loto cosmique ?

Toujours est il que nous nous trompons quand nous avons affaire au hasard sur sa nature.
D'où gris gris, croyances métaphysiques et oeil noir à écarter.
Le hasard n'a rien de juste.
Rien.

En revanche, rien ne sert d'invoquer le hasard si on peut le contourner ou le provoquer.

Pour ce qui me concerne, voici ce que j'en pense mieux exprimé que je ne saurai le faire.
je ne sais rien mais au moins je le sais.

Hubert Reeves - L'univers a t'il un sens

Ce que je sais en tant qu'ancien statisticien, c'est que les joueurs se mettent le doigt dans l'oeil lorsqu'ils justifient un pilotage des loots sur la base de différences de loots.
Le hasard est ainsi.

Maintenant, je ne doute pas qu'un éditeur pilote les choses.
Mais c'est une autre histoire...

[MissClic]

Tu dis le hasard n'est pas juste, j'ajoute la vie n'est pas juste, le pouvoir que nous avons est de tirer le meilleur partie de ce que nous recevons.

[zenalpha]

Dès le départ, ma mère ne m'avait pas reconnu et m'avait délaissé.
Il a fallu mon chapeau pour qu'elle me reconnaisse.
et mon père m'a dit "va au diable" puis "va jouer".
Ma mère appelait mon père "mon ami" !
Je ne suis même pas né dans l'amour.
Elle m'a même sorti par la fenêtre du premier en risquant ma vie comme M Jackson l'avait fait.

Et Pourtant quel vocabulaire pour un nouveau né.
C'est injuste, c'est vraiment trop injuste.

Naissance